La nación de Burkina Faso, en África occidental, fue una vez el modelo de los defensores de los cultivos genéticamente modificados (GM).
por Jessie Luna, Brian Dowd-Uribe
Su adopción en 2008 de algodón transgénico para pequeños agricultores fue aclamada como un ejemplo de cómo estas tecnologías podrían aliviar la pobreza y la inseguridad alimentaria al proteger los cultivos de plagas y aumentar los rendimientos.
Pero esta muy celebrada historia de éxito se detuvo abruptamente en 2016 , cuando el gobierno de Burkina Faso y las empresas algodoneras decidieron abandonar el algodón transgénico.
¿Que pasó?
Burkina Faso fue el primer país africano donde un cultivo transgénico fue cultivado principalmente por pequeños agricultores . El cultivo era una variedad de algodón resistente a los insectos, desarrollada a través de una asociación con la empresa agroindustrial estadounidense Monsanto (ahora Bayer Crop Science). En su apogeo, casi 150.000 hogares burkineses cultivaron algodón transgénico.
Los partidarios difundieron rápidamente los resultados del estudio que demuestran un aumento de los rendimientos e ingresos medios. Esto se convirtió en una destacada narrativa de éxito.
Los observadores se sorprendieron cuando solo ocho años después Burkina Faso abandonó el algodón modificado genéticamente. La razón: tenía pelusa de fibra más corta y máquinas desmotadoras extraían proporcionalmente menos pelusa de las cápsulas de algodón cosechadas. Esto provocó pérdidas por valor de 76 millones de dólares EE.UU. para las empresas algodoneras.
También surgieron otros problemas. Nuevas pruebas mostraron que los rendimientos del algodón transgénico eran menos de la mitad de las proyecciones iniciales. Y hubo variaciones significativas entre los agricultores. Muchos agricultores perdieron dinero .
¿Cómo pudo una historia de éxito tan destacada convertirse tan rápidamente en un fracaso?
Nuestra nueva investigación , que se basa en más de 250 entrevistas y una investigación en profundidad en Burkina Faso durante más de una década, rastrea lo sucedido. Descubrimos que, en lugar de un cambio brusco, los funcionarios del sector del algodón conocían estos problemas ya en 2006, diez años antes de que Burkina Faso abandonara el algodón transgénico.
El rompecabezas que desentrañamos es cómo se podría construir una narrativa de éxito cuando los problemas eran evidentes.
En resumen, la historia tiene mucho que ver con el poder.
Silencios y omisiones
La narrativa del éxito del algodón de Burkina Faso se basó en una serie de estudios con importantes problemas metodológicos. Los estudios contenían problemas bien documentados en la recopilación de datos , sin poder controlar suficientemente las diferencias entre los grupos de comparación. En la mayoría de los casos, tampoco proporcionaron pruebas suficientes para evaluar cómo se recopilaron los datos.
Estos estudios de evaluación defectuosos informaron resultados de rendimiento e ingresos en promedios, que los defensores circularon rápidamente como evidencia de éxito. Estos mismos estudios a menudo mostraron una gran variabilidad en los rendimientos y las ganancias para los agricultores, pero no destacaron estos hallazgos.
Los importantes conflictos de intereses dieron forma a la recopilación y presentación de informes de los hallazgos. Monsanto proporcionó fondos para los estudios de evaluación en un contrato con el Instituto de Investigación Agrícola y Ambiental de Burkina Faso . Esto significaba que Monsanto tenía el máximo control sobre los resultados de la investigación y un gran interés en proyectar el éxito.
El instituto dependía de la financiación de Monsanto que acompañó a la adopción del algodón transgénico. Investigadores de Burkina Faso altamente calificados también compitieron por trabajos limitados con Monsanto.
En nuestras entrevistas, que incluyeron representantes de Monsanto, los participantes dijeron que era difícil desafiar la narrativa del éxito. Las preocupaciones que plantearon a menudo se silenciaron o no se examinaron. A veces, su experiencia fue descartada.
Ignorando la dinámica local
Los estudios de evaluación tenían problemas adicionales, particularmente con respecto a los impactos diferenciales del algodón transgénico. Investigaciones anteriores en Burkina Faso han detallado cómo la dinámica local puede determinar hasta qué punto un agricultor se beneficia de la producción de algodón. Estas dinámicas no se incluyeron en los estudios de evaluación que construyeron la narrativa de éxito.
Nuestra investigación, que prestó mucha atención a la dinámica a nivel local, reveló que estas piezas faltantes eran factores críticos que daban forma a las experiencias de los agricultores con el algodón transgénico.
Los agricultores más pobres enfrentaron desafíos adicionales: usaron menos fertilizante, lo que agravó los problemas de rendimiento en el algodón transgénico, y a menudo se vieron agobiados por tener que pagar por semillas de reemplazo en los casos en que su primera plantación no germinó. Este costo adicional de la semilla resultó de las complejas relaciones entre los agricultores y los empleados de las empresas algodoneras que a menudo menospreciaban a los pequeños agricultores. Estas dinámicas y costos adicionales eran invisibles para estudios de evaluación demasiado estrechos.
Como resultado, la narrativa del éxito dio una falsa impresión de que incluso los agricultores con pocos recursos estaban logrando ganancias de rendimiento «promedio».
Aprovechando una narrativa de éxito exagerada
El poder de dar forma a una narrativa, basado en estudios defectuosos que pasaron por alto realidades importantes, resultó ser bueno para los resultados de Monsanto. El contrato de regalías final firmado por Monsanto y los socios de Burkinabè aparentemente dio el 28% del «valor agregado» del algodón transgénico a Monsanto, y el resto a los agricultores y empresas algodoneras. Pero Monsanto recibió mucho más que esto.
El contrato de regalías utilizó una estimación de rendimiento inflada (30%) para establecer la cantidad de valor agregado del algodón transgénico. Incluso en los mejores años, los rendimientos reales del algodón no se acercaron a esta estimación.
Monsanto también recibió este pago inflado independientemente del rendimiento real de la tecnología, ya que se pagó de acuerdo con la cantidad de hectáreas plantadas. Monsanto se benefició más de lo acordado en el contrato y no asumió ninguno de los riesgos asumidos por las empresas algodoneras y los agricultores .
Monsanto también se benefició de una historia de éxito de cultivos transgénicos confiable. Esta narrativa todavía se utiliza para promover otras empresas en África.
Mirando hacia el futuro
El antropólogo Glenn Stone ha argumentado :
«Somos ingenuos al tragarnos afirmaciones empíricas sin una consideración cuidadosa de cómo los intereses creados afectan la creación de hechos».
Como muestra este caso, los intereses creados jugaron un papel importante en la configuración de una narrativa de éxito a pesar de los problemas aparentes.
En el futuro, será importante aprender del caso de Burkina Faso, no solo sobre lo que sucedió, sino también sobre cómo se produjo el conocimiento. Un examen de los intereses creados es una de esas conclusiones. Esto es particularmente importante ahora que varias naciones africanas consideran una amplia gama de cultivos transgénicos para su comercialización.
Muchos cultivos transgénicos que se están considerando en África no son el dominio de una gran empresa agrícola como Monsanto. Sin embargo, esto no significa que los intereses creados no determinarán aún cómo se produce el conocimiento sobre estos cultivos.
Los estudios de evaluación deberán ser independientes, transparentes, rigurosos y metodológicamente diversos para reflejar con precisión las realidades de estos cultivos. Los estudios deben anticipar desafíos y deficiencias. Esto es particularmente cierto para comprender si los cultivos genéticamente modificados ayudan a los agricultores de escasos recursos, a las mujeres y a los agricultores marginados y de qué manera.
Durante demasiado tiempo, las tecnologías agrícolas como los cultivos transgénicos se han evaluado como si existieran en un vacío social y político. Comprender el rendimiento de los cultivos transgénicos para los agricultores requiere una atención especial a la dinámica y el contexto a nivel local. El papel que juega el poder en ese contexto debe ser parte de cómo entendemos el avance de los cultivos transgénicos.
Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original .
