En la lucha por la opinión pública sobre los cultivos transgénicos, tanto los partidarios como los opositores de los transgénicos aún no han logrado inclinar la balanza inequívocamente a su favor. Cada lado trae muchos argumentos.
Los argumentos en contra de los OGM son ampliamente conocidos: disminución de la biodiversidad de las plantas, aumento de la resistencia de las plagas a los pesticidas utilizados en los OGM, preocupaciones sobre el impacto a largo plazo de los alimentos GM en la salud del consumidor.
Los defensores de los OMG, en su mayoría del sector científico, contrarrestan con datos de investigación y establecen paralelismos muy interesantes.
«Aquí hay un estudio que destaca la superposición entre la ingeniería genética en la medicina y la agricultura, y ofrece un claro ejemplo de pensamiento selectivo cuando se trata de lo que quieres ver», escribe Cameron English en un artículo en www.acsh.org. – La introducción de cultivos genéticamente modificados (GM) en la década de 1990 que pueden resistir los efectos del glifosato, que mata las malas hierbas (Roundup), ha cambiado las reglas del juego en la agricultura. Han ahorrado dinero a muchos agricultores en el control de malezas, reducido las emisiones de gases de efecto invernadero de la labranza y los combustibles fósiles, e indirectamente aumentado el rendimiento de los cultivos, lo que ha resultado en precios más bajos de los alimentos para los consumidores.
Pero estos beneficios tuvieron un costo, a saber, malas hierbas resistentes a los herbicidas. La combinación de semillas transgénicas y glifosato funcionó tan bien que algunos agricultores abusaron de ella, lo que aceleró la evolución de las poblaciones de malezas que podrían sobrevivir a los efectos del glifosato. Encontrar soluciones a este problema es actualmente el foco de atención de los científicos agrícolas y especialistas en pesticidas.
Comprenda que algunas malas hierbas resistentes al glifosato vencen a los herbicidas de la misma manera que las células cancerosas evaden los efectos letales de los medicamentos destinados a matarlas durante la quimioterapia: «bombean» los químicos fuera del área de la célula usando proteínas llamadas transportadores ABC.
Un equipo de científicos en un estudio dirigido por Stephen Powles, profesor emérito de la Universidad de Australia Occidental, identificó genes transportadores ABC sobreexpresados en una población de malezas resistentes a los herbicidas, el ancestro silvestre del mijo Echinochloa Colona .
Luego, los investigadores introdujeron estos genes en el arroz y lo trataron con glifosato para identificar la fuente de la resistencia a los herbicidas. Luego, eliminaron uno de los genes usando CRISPR/Cas9 para aumentar la susceptibilidad de la planta al glifosato.
Con base en sus hallazgos, concluyeron que el experimento proporciona «evidencia de la existencia de un transportador ABC vegetal (ABCC8) que probablemente sirve como un exportador de glifosato de membrana plasmática, lo que reduce los niveles de glifosato citoplasmático y, por lo tanto, confiere resistencia al glifosato».
«Este mecanismo tiene un parecido sorprendente con la bomba antidrogas que se encuentra en algunas células cancerosas», dijo Pauls. – Por ejemplo, en el carcinoma de pulmón de células pequeñas, las células cancerosas están equipadas con una bomba que les permite bombear medicamentos que normalmente se unirían a las células y las matarían, lo que hace que la enfermedad sea prácticamente incurable. Usando un mecanismo llamado ARN de interferencia (ARNi), los investigadores del cáncer podrían silenciar (apagar) este gen de la bomba y, por lo tanto, hacer que las células cancerosas respondan nuevamente a la quimioterapia. RNAi ahora está ayudando a los expertos a desarrollar tratamientos contra el cáncer más específicos, y se están realizando docenas de ensayos clínicos para probar tratamientos contra el cáncer basados en RNAi”.
Con este estudio en mente, los autores del estudio especularon que su descubrimiento podría conducir al desarrollo de nuevos métodos para manejar malezas resistentes: “Así como no tiene sentido dejar de tratar a las personas con buenos medicamentos contra el cáncer, hay formas de mejorar en el campo de los herbicidas, para no abandonar por completo la conclusión de Pauls.
Se están utilizando enfoques similares en otros proyectos en curso para desactivar los genes de resistencia en las malas hierbas. Científicos del Reino Unido han desarrollado dos métodos, el silenciamiento génico inducido por virus (VIGS) y la sobreexpresión de proteínas mediada por virus (VOX), que pueden volver a sensibilizar ciertas malas hierbas resistentes a otro herbicida llamado glufosinato.
Recordemos también que el movimiento anti-OGM se reunió en torno a los problemas de seguridad alimentaria en la década de 1990. Curiosamente, al mismo tiempo, el uso de la ingeniería genética en medicina no causó ninguna preocupación pública en absoluto. Así, la biotecnología agrícola ha recibido un cierto estatus de riesgo único.
Alan McHughan, genetista molecular de la Universidad de California en Riverside, llamó la atención sobre esta paradoja hace más de una década: “La misma tecnología, con los mismos tipos y grados de riesgos en la creación de medicamentos, está bastante aprobada por la sociedad. Es decir, si la soja transgénica, debido únicamente al proceso de ADN recombinante en su desarrollo, no debería estar presente en el mercado debido a consideraciones de algún impacto negativo en la salud humana, entonces la insulina transgénica debería compartir su destino. Pero este no es el caso, el público parece ser no solo tolerante con la aplicación médica de la biotecnología, sino que también la apoya”.
Los cultivos transgénicos han contribuido en cierta medida al problema de la resistencia a los plaguicidas, y nadie lo niega. Pero sería un error subestimar la capacidad de la ciencia para desarrollar soluciones efectivas para proteger importantes cultivos alimentarios a gran escala”.
(Fuente: www.acsh.org. Autor: Cameron English).
