La startup Living Carbon utiliza ingeniería genética para desarrollar árboles que pueden capturar y almacenar más carbono que los árboles típicos. Sin embargo, la introducción de árboles genéticamente modificados plantea algunos obstáculos para los investigadores y especialmente para las autoridades regulatorias.
Fast Company .- Parte del desafío climático no es solo la transición a cosas como la energía renovable y los autos eléctricos, también se trata de lidiar con la sobreoferta de CO2 que ya está en la atmósfera de la Tierra. A mediados de siglo, según una estimación, es posible que el mundo necesite extraer 10 mil millones de toneladas métricas de dióxido de carbono de la atmósfera cada año para poder cumplir los objetivos del acuerdo climático de París. Para fines de siglo, ese número podría duplicarse a 20 mil millones de toneladas por año.
Eso provocó el crecimiento de la tecnología de «emisiones negativas». La startup Direct Air Capture, con máquinas que extraen CO2 del aire, están respaldadas por compañías como United Airlines. Aprovechando la capacidad de los árboles para funcionar como máquinas de captura de carbono natural, el ex director ejecutivo de Reddit ahora dirige una empresa que restaura bosques en tierras degradadas (y recientemente recaudó US$30 millones en una ronda de financiación Serie A). Decenas de otras empresas están experimentando con el cultivo de algas, la agricultura regenerativa y técnicas como esparcir roca triturada en el suelo. Y en el Área de la Bahía, una compañía llamada Living Carbon está diseñando árboles que pueden capturar y almacenar más carbono que los árboles típicos. La startup completó recientemente una temporada en la prestigiosa aceleradora tecnológica Y Combinator.
«Plantar árboles por sí solo es definitivamente útil», dice Patrick Mellor, cofundador y director de tecnología de Living Carbon. «Pero cualquier forma en que podamos mejorar la reducción total de dióxido de carbono de la fotosíntesis, y también mejorar la retención de ese carbono, son formas de aumentar considerablemente el potencial de reducción total de los árboles».
Si un bosque puede secuestrar más carbono del que tendría, también puede ayudar con el desafío de encontrar suficiente tierra para plantar árboles sin competir con otros usos como la agricultura. «¿Qué puedes hacer para que en lugar de plantar mil millones de árboles, solo tengasque plantar, ya sabes, 500 mil millones?» dice Maddie Hall, cofundadora y directora ejecutiva de la empresa. «Entonces tienes mucha más superficie disponible para otras cosas».
La compañía planea compartir más detalles sobre la tecnología más adelante en el año, pero se basa en investigaciones anteriores, incluidos años de trabajo de otros científicos que buscan cómo mejorar la fotosíntesis en otras plantas. Donald Ort, científico de la Universidad de Illinois, «ha estado trabajando durante años con varios colaboradores para ver si podemos modificar la fotosíntesis», dice Steve Strauss, profesor de biotecnología forestal en la Universidad Estatal de Oregón, que asesora a la puesta en marcha y colabora en investigar. “Es realmente difícil de hacer. Es el resultado de millones de dólares y décadas de trabajo tratando de hacer esto de una manera en la que se hace más bien que mal, y la mayoría de los experimentos han fallado, porque es realmente difícil. La naturaleza, por supuesto, ha estado tratando de hacer esto durante miles de años, por lo que estás tratando de mejorar eso». (El daño potencial, dice Strauss, es que los árboles podrían ser más susceptibles al estrés y, por lo tanto, menos saludables).
El equipo de Ort se centra en el tabaco y, en experimentos, ha descubierto que modificar una enzima en la planta podría hacer que crezca hasta un 40% más que las plantas de tabaco ordinarias. Para los cultivos alimentarios, este tipo de truco en la fotosíntesis podría potencialmente ayudar a satisfacer la mayor demanda de alimentos a medida que crece la población mundial. Para un árbol, un crecimiento más rápido significa que puede absorber más CO2. Living Carbon también está desarrollando una segunda innovación para los árboles que ralentiza la tasa de descomposición del árbol; el proceso permitirá que los árboles absorban cobre y níquel, que actúan como fungicidas. (Los hongos aceleran la descomposición de la madera, lo que conduce a la pérdida de CO2).
Plantados a gran escala, los árboles podrían marcar la diferencia. “Si pudiéramos aumentar el potencial de reducción de los bosques gestionados entre un 20% y un 30%, y también podemos aumentar la retención [de CO2] en un valor similar a ese, hemos hecho una gran diferencia en términos de la reducción total posible de esos bosques ”, sostiene Mellor. «La fotosíntesis mejorada, implementada en bosques gestionados a gran escala, tiene el potencial de obtener gigatoneladas adicionales de reducción sobre las cantidades actuales».
Como ha sido el caso con otras plantas genéticamente modificadas, los árboles de Living Carbon pueden enfrentar algunos desafíos para ganar aceptación. El proceso de la empresa, al menos para algunos árboles, significa que el Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA) no designará los árboles como transgénicos; el USDA solo regula las plantas genéticamente modificadas con las llamadas «plagas de plantas». Pero el Forest Stewardship Council, que certifica los bosques como administrados «responsablemente» y no permite ningún árbol genéticamente modificado en los bosques que aprueba, puede clasificar los árboles de manera diferente. (Hall y Mellor no comentaron sobre esto, diciendo que están enfocados en sus esfuerzos de investigación en este momento; también notaron que el tipo de árbol con el que están trabajando ahora, un híbrido de álamo-álamo temblón, solo puede reproducirse a través de esquejes, y no produce polen que podría extenderse a otros lugares, uno de los problemas que a veces plantean los activistas anti-OGM).
Strauss sostiene que las actitudes predominantes sobre la ingeniería genética están frenando otras innovaciones que también podrían ser críticas ahora, como ayudar a los árboles a sobrevivir a las condiciones cambiantes debido a la crisis climática. «¿Por qué Estados Unidos de América está tan retrógrado en lo que respecta a la biotecnología?» él pregunta. “Dados los desafíos, deberíamos probar la tolerancia al calor en los árboles en el suelo a medida que nos calentamos más y más. Y tolerancia a la sequía. Hay todo tipo de genes prometedores que podríamos estar probando y, en esencia, casi nada de eso está sucediendo«. El gobierno de Estados Unidos debería financiar esta investigación, dice, no solo Silicon Valley.
