Si queremos alimentar a una población en crecimiento sin empeorar el calentamiento global, necesitamos redefinir lo que consideramos como buena comida. La edición genética y los cultivos transgénicos son una herramienta junto a otros enfoques de producción sostenible para lograr este importante objetivo.
WIRED .- Alguien una vez me dijo que podías sobrevivir con sándwiches de mantequilla de maní y naranjas. No tengo idea si eso es cierto, pero el consejo sugirió un sabroso almuerzo para un viaje en carretera. Era un día helado y nebuloso en diciembre del año pasado, y me estaba preparando para conducir desde mi casa en Klamath Falls, Oregon, hasta el Valle Central de California, el gran corazón agrícola de un estado que produce un tercio de las verduras del país y dos tercios de sus frutas y nueces Mientras extendía mi mantequilla de maní, leía los paquetes en mi mostrador. Mi pan de nueve granos prometió, vagamente, que estaba “hecho con ingredientes naturales”. Mis naranjas fueron “cultivadas localmente”. Mi tarro de mantequilla de maní me aseguró dos veces, una a cada lado, que la propagación era “libre de transgénicos”. Incluso fue “CERTIFICADO como libre de transgénicos”. La inspección debe haber sido un asunto bastante superficial, dado que no hay maní genéticamente modificado (GM) en el mercado.
El pasillo del supermercado es un testimonio de nuestro apego a lo “natural” como un sinónimo de todo lo que es bueno. Y a medida que muchos consumidores se preocupan cada vez más por el calentamiento global, hay una tendencia a suponer que estas mismas etiquetas también significan que un producto es bueno para el planeta.
Pero desafortunadamente, los paquetes en mi mostrador y en otras partes de mi cocina, como mi chucrut orgánico (“Nuestra pasión por una vida sana y natural se refleja en todos nuestros productos“), me dijeron muy poco que fuera relevante para el cambio climático. Mi bolsa de naranjas locales (es decir, California) presumiblemente requería menos combustible fósil para llegar a mi tienda que si hubieran sido de México o España. Pero más allá de eso, no sabía nada.
Algunas etiquetas, como “natural”, no significan nada. Una certificación orgánica del USDA es significativa: dice que la comida se cultivó sin ciertas sustancias químicas sintéticas prohibidas y no se modificó genéticamente. Pero la etiqueta de ninguna manera garantiza que la comida se cultivó de una mejor manera para el clima. Por un lado, muchos cultivos orgánicos usan más tierra que sus contrapartes convencionales. Cuando se limpia la tierra para cultivos, a menudo se talan bosques, destruyendo un valioso sumidero de carbono y convirtiéndolo en una fuga de carbono. Por otro lado, algunas técnicas agrícolas convencionales usan menos tierra pero dependen de fertilizantes artificiales, que pueden llegar a la atmósfera como un potente gas de efecto invernadero llamado óxido nitroso.
¿Qué alimentos generan la menor cantidad de emisiones? Ninguna certificación federal me lo dirá. Y lo cual es peor, incluso cuando a los consumidores se les presenta información relevante para el cambio climático, parecen ser ciegos ante esta. Un estudio sugirió que, en promedio, los consumidores estadounidenses “conscientes de la sostenibilidad” pagarán US$1.16 más por un paquete de café orgánico, pero no pagarían extra por una etiqueta menos conocida de “Huella de Carbono” que cuantifica las emisiones asociadas con el producto. Esto puede reflejar simplemente cómo 20 años de la etiqueta orgánica han condicionado la conciencia pública, pero también sugiere algo más: que nuestras intuiciones morales sobre la comida están fuera de control con las demandas de una crisis que está justo encima de nosotros.
Esto es un problema. La agricultura, incluida la ganadería y la silvicultura, representa el 24% de las emisiones de gases de efecto invernadero generadas por el hombre. Enfrentamos un desafío formidable en los años venideros. Necesitamos reducir esas emisiones y también mantener una población en crecimiento en un mundo de condiciones cada vez más extremas. Y sería bueno si pudiéramos hacerlo sin expandir la huella agrícola, para que el resto de las especies de la Tierra también puedan vivir aquí.
Para hacerlo, necesitaremos abandonar parte de nuestro apego a lo que percibimos como natural, y no solo en el supermercado. Después de todo, no vamos a detener el calentamiento global simplemente persiguiendo versiones premium de alimentos que solo unos pocos consumidores pueden pagar. Necesitamos revisar nuestro pensamiento sobre los alimentos para que, como ciudadanos, podamos impulsar las políticas reguladoras que cambiarán significativamente el efecto de todo nuestro sistema alimentario sobre el clima.
Por mi dinero, este sistema no se verá como el orgánico de hoy o el convencional de hoy, sino como una mezcla en evolución de ambos. Como sucedió, algunas personas importantes (agricultores y científicos) dispuestos a cruzar estas líneas ideológicas vivían no muy lejos. Al buscar a las personas que están pensando profundamente en el cambio climático, escuché sobre Don Cameron, que cultiva a 7 horas y 45 minutos al sur de mi ubicación. Esto es el oeste. Eso es prácticamente un viaje de un día.
Con sándwiches empacados y termo lleno de café, me despedí de mis dos hijos y mi esposo y me dirigí hacia el sur por la ruta 97 de Estados Unidos, fuera de la cuenca alta del desierto donde vivo. Muchas horas después, cuando me acercaba a Fresno, el paisaje se había aplanado y secado considerablemente. Comí tres sándwiches, varias naranjas y terminé mi café. Temprano a la mañana siguiente, después de una noche en un hotel, conduje a través de la oscuridad hasta Terranova Ranch. Esta granja, donde Cameron es el gerente general, se extiende sobre 6,000 acres en el ya seco y caluroso Valle de San Joaquín, una extensión que se espera que se caliente entre 4 y 6 grados para fines de siglo.
A la hora señalada, me presenté en la tienda de la granja, donde los trabajadores se reunían para el día, comían almendras frescas y bromeaban en español. Cameron, de cabello plateado con botas vaqueras y chaleco polar, sugirió un recorrido por su operación en su Range Rover Sport. Terranova cultiva unos 20 cultivos diferentes. Es posible que haya masticado sus pistachos; sus chiles jalapeños rojos terminan como la salsa Sriracha de Huy Fong. La granja cultiva la mayoría de sus alimentos de manera convencional, pero 950 acres son orgánicos.
Mientras conducía por los campos, me llamó la atención lo borrosas que eran las líneas entre las operaciones orgánicas y convencionales de Terranova. Cameron cultiva ciertos cultivos orgánicamente en parte porque pagan mejor, pero también ha incorporado algunas técnicas orgánicas en su lado convencional porque funcionan. El uso de estiércol de pollo como fertilizante lo ayudó a agregar fosfato y potasio a su suelo; las cajas de búhos le proporcionan control de roedores sin usar químicos.
El cambio climático está en la mente de Cameron todos los días, me dijo, porque casi todas las partes de su operación están cambiando como resultado. Era diciembre, pero salpicaduras de pimientos rojos perdidos por una cosecha reciente todavía iluminaban los campos. “Hemos estado cultivando pimientos a finales de otoño”, dijo. Hace diez años, terminaron la cosecha en septiembre u octubre. “Las caídas son cálidas y las primaveras son más tempranas”.
Los primeros días calurosos han comenzado a matar algunos de sus tomates, y está buscando nuevas variedades que puedan soportar el calor. Se preocupa por sus recolectores en pleno verano. “No queremos que se enfermen de calor”. Un cuatro de julio, Cameron recogió pimientos para un turno, reemplazando a una mujer mayor que se sentía enferma. “Recogí por una hora; pensé que iba a morir.”
Cuando le pregunté a Cameron qué nuevas herramientas o tecnologías ayudarían a hacer frente al cambio climático, lo primero que dijo fue “resistencia a la sequía“.
El empeoramiento de las sequías ejerce presión sobre el agua en el valle. Los niveles de agua subterránea están cayendo y, para hacer frente, Cameron ha instalado enormes bombas, tuberías y canales para mover el agua de las inundaciones periódicas en el río Kings a sus huertos de almendros y para recargar su acuífero. Pero lo que realmente quiere es que cultivos que puedan prosperar con menos agua, y no esta muy preocupado si estos se mejoran a la antigua o son genéticamente modificados.
A finales del invierno, muchos de los campos del valle eran extensiones de tierra desnuda y arenosa; pero a lo largo de los bordes había unos florecientes arbustos verdes, a la altura de las rodillas. Estos eran cardos rusos, mejor conocidos como plantas rodadoras. (Más tarde, madurarán, se separarán y rodarán para dispersar sus semillas). Estas plantas, nativas de Eurasia, se deslizaron en América con semillas de lino importadas en 1873 y han prosperado en todo el oeste. Cameron señaló uno de los arbustos, de color verde esmeralda sin irrigación ni cuidados. “Esa cosa crece sin agua”, dijo. “Hay un gen por ahí que realmente podría ayudarnos“.
En otras partes del mundo en calentamiento, la sequía es la menor de las preocupaciones de los agricultores: luchan con demasiada agua, no muy poca. El arroz, el alimento básico de más de la mitad de la humanidad, crece en el agua, pero es meticuloso. Si bien las raíces de arroz son felices bajo el agua, las hojas de la planta no pueden tolerarlo. (Las plántulas deben ser trasplantadas en arrozales inundados en el punto correcto de madurez). Una inundación que cubra toda la planta la matará.
En Davis, California, a 190 millas de Terranova, me reuní con Pamela Ronald, una genetista de plantas en UC Davis que ha trabajado para resolver este problema. El cambio climático está empeorando las inundaciones en partes del sur de Asia, y en 2006, Ronald ayudó a desarrollar un tipo de arroz que puede sobrevivir a la inmersión en el agua. Para 2017, unos 6 millones de agricultores en Bangladesh, Nepal e India estaban cultivando esta variedad de arroz. Hablamos en su acogedora oficina, donde una pintura cuelga en la pared de un hombre bajo un diluvio de lluvia que lucha por arar un campo.
La historia de la agricultura tiene que ver con la intervención humana, tomar plantas y mejorarlas para producir un mejor rendimiento o una fruta más sabrosa. Ronald aceleró este proceso utilizando herramientas moleculares para identificar los genes que permitieron que un arroz de bajo rendimiento resistiera las inundaciones. Los colegas del Instituto Internacional de Investigación del Arroz (IRRI) de Filipinas luego mejoraron la variedad tolerante a la inmersión con variedades populares de alto rendimiento. Utilizaron marcadores genéticos para detectar a la descendencia resultante cuando eran plántulas, manteniendo solo a aquellos con los genes correctos.
Esta creación, el arroz Sub1, no se considera un OGM (transgénico) por muchas definiciones, porque no se insertaron genes de otras especies en las plantas. Pero Ronald alienta la ingeniería genética de los cultivos si puede hacer algo para mitigar el cambio climático o ayudar a los agricultores de bajos ingresos. “Uno quiere todas las opciones sobre la mesa para el clima”, dice ella. Ella señala una variedad transgénica de berenjena que también es un éxito en Bangladesh. Contiene un gen de una bacteria que permite a la planta repeler una larva de polilla particularmente destructiva, que está prosperando en un mundo más cálido. Los agricultores que plantan esta variedad de berenjenas transgénicas pueden incluso suspender las aplicaciones diarias de tóxicos y pesticidas caros.
Los compradores ricos y respetuosos con el medio ambiente a menudo evitan los OGMs, como lo atestigua cualquier paseo por el pasillo de Whole Foods. Las organizaciones de agricultores orgánicos generalmente han luchado para evitar que los OGMs obtengan una etiqueta orgánica, incluso por características como la tolerancia a la sequía. Las críticas generalmente se dividen en tres campos: el alto costo de las semillas manipuladas, las preocupaciones sobre los herbicidas rociados en los OGMs resistentes a herbicidas y las vagas preocupaciones sobre su seguridad. En cuanto a la primera crítica, es cierto que algunos OGMs requieren que los agricultores paguen cada año por semillas caras, pero ese costo no se aplica a los cultivos desarrollados por una organización sin fines de lucro (como lo era el arroz Sub1). El segundo se aplica solo al subconjunto de OGMs que están diseñados para tolerar un herbicida como glifosato. (Y para confundir aún más las cosas, algunos de los herbicidas utilizados anteriormente eran posiblemente peores). En lo que respecta a la seguridad, décadas de investigación científica han demostrado que no hay nada especialmente diferente sobre los cultivos genéticamente modificados en términos de salud o seguridad.
Si bien la mayoría de los cultivos transgénicos siguen siendo tolerantes a herbicidas o resistentes a plagas, comienzan a desarrollarse más características preparadas para el cambio climático. Los agricultores norteamericanos ya están plantando maíz diseñado para ser tolerante a la sequía, aunque las semillas tienen críticas mixtas. La soya GM tolerante a la sequía ha sido aprobada en los EE. UU., Brasil, Paraguay y Argentina, donde se espera sembrar a finales de este año. El maíz diseñado con tolerancia a la sequía y resistencia a insectos para pequeños agricultores africanos, financiado por entidades benéficas, apunta a estar en manos de los agricultores para 2023.
Con herramientas nuevas y precisas como la edición de genes con CRISPR, el potencial es enorme. Además de la tolerancia a la sequía y al calor, los cultivos podrían ser diseñados para aumentar los rendimientos (y así reducir la huella agrícola) y ser resistentes a las plagas y enfermedades que prosperan en climas más cálidos.
Según lo ve Pam Ronald, estamos en una crisis que exige todas las herramientas posibles. Imagine que uno de sus seres queridos tenía un cáncer virulento, afirma, y que la medicina más efectiva fue la que se diseñó en un laboratorio. “Nunca sacarías una opción de la mesa porque estaba genéticamente modificada”, dice ella. ¿Por qué lo haríamos por nuestro planeta?
Después de una breve caminata por el campus de UC Davis, me encontré con Raoul Adamchak: barbudo, con gafas y vestido con un overol y un sombrero de ala ancha. Desde 1996, Adamchak ha supervisado Market Garden en UC Davis. Se preocupa por siete acres orgánicos de imagen perfecta con un equipo rotativo de estudiantes universitarios. El núcleo de la agricultura orgánica, dice, es nutrir el suelo con compost y estiércol, cubrir cultivos y rotaciones creativas de cultivos en lugar de productos químicos nocivos o perjudiciales para el medio ambiente.
Mientras los estudiantes lavaban zanahorias moradas y clasificaban remolachas rojo rubí, ayudé a Adamchak a cosechar unas pocas hileras de gai lan, un vegetal delgado con flores amarillas. Los agricultores y genetistas orgánicos tienden a vivir en diferentes universos ideológicos, y hay poca confianza entre ellos. Pero Adamchak cree que los OGMs no deberían ser excluidos de la etiqueta orgánica. Si Adamchak ha logrado tener una mentalidad más abierta, puede ser porque pasa una cantidad significativa de tiempo hablando con un científico de cultivos en particular: Pam Ronald, su esposa, con quien escribió Tomorrow’s Table, una súplica por una distensión entre los lados.
La combinación de cultivos transgénicos y métodos de agricultura orgánica, dice, podría ser particularmente poderosa para los agricultores en pequeñas parcelas en países de bajos ingresos. Si los alimentos básicos como el maíz pudieran ser diseñados para fijar su propio nitrógeno, resistir las plagas y sobrevivir al calor, los agricultores con problemas de liquidez no tendrían que comprar fertilizantes inorgánicos o pesticidas. Y no morirían de hambre mientras el clima se calienta.
Los OGMs no son la única solución, por supuesto, especialmente para muchas partes del mundo que se beneficiarían más rápidamente del riego con energía solar u otras mejoras de baja tecnología. Y el hecho de que muchas semillas GM deben comprarse nuevamente cada año es otro inconveniente. En parte esto se debe a que casi siempre son híbridos. Los híbridos son plantas cuyos padres son diferentes variedades de la misma especie. Los agricultores los aman por lo que se conoce como vigor híbrido: la capacidad casi mágica de la planta de producir más alimentos comestibles que cualquiera de las variedades parentales, y a la vez son mucho más vigorosos.
Desafortunadamente, la descendencia de los híbridos son de menor rendimiento, produciendo cultivos impredecibles. Los científicos también han estado trabajando en eso. Otro genetista de plantas de UC Davis, Imtiyaz Khanday, tropezó con una forma de modificar un solo gen y hacer que los híbridos se reproduzcan con el mismo vigor. Los híbridos de Khanday crean semillas que son clones de sí mismos, preservando todos los beneficios del vigor híbrido y cualquier tolerancia a la sequía, inundación o plaga que los híbridos fueron diseñados para expresar. Todavía no ha dominado la técnica, pero su avance teóricamente podría funcionar en todo tipo de cultivos. Los agricultores podían guardar semillas y replantar. Espera ver los primeros clones híbridos en los campos de los agricultores en 10 años, pero reconoce: “Estoy siendo muy optimista al respecto”.
En mi viaje de regreso a Oregón desde Davis, comencé a imaginar cómo sería la agricultura si estuviera optimizada para el clima. ¿Qué pasaría si, en lugar de centrarnos en insumos como productos químicos o semillas genéticamente modificadas, descartáramos las viejas reglas y comenzáramos a buscar productos, como las emisiones de gases de efecto invernadero, la huella de carbono e hídrica, la contaminación, la salud y la seguridad de los trabajadores y consumidores? El resultado podría parecer una combinación de productos orgánicos y convencionales, según el contexto y el cultivo. Alto rendimiento, bajas emisiones. Y podría tomar prestado en gran medida de un estilo de agricultura que se ha convertido en una palabra de moda recientemente: agricultura regenerativa.
La principal preocupación en la agricultura regenerativa es almacenar más carbono en el suelo. Esto tiene un doble beneficio: el dióxido de carbono se extrae de la atmósfera y el carbono almacenado ayuda a nutrir el suelo. Prácticamente, esto significa que los agricultores intentan mantener el suelo cubierto y sin molestias tanto como sea posible. Reducen o eliminan la labranza (arar, desgarrar o agitar el suelo). Utilizan cultivos como el trébol para mantener el suelo cubierto y agregar nutrientes cuando los campos están en barbecho. Utilizan compost y estiércol, plantan cultivos perennes en lugar de anuales e incorporan residuos de vegetación carbonizada en el suelo. Todas estas prácticas pueden cambiar el ecosistema del suelo y sus propiedades físicas, mejorando la retención de humedad, nutrientes y carbono.
La cantidad de acres en los Estados Unidos que se cultivan sin labranza aumentó de 96 millones a 104 millones entre 2012 y 2017. Durante ese mismo tiempo, la cantidad de tierra plantada con cultivos de cobertura aumentó de 10.2 millones de acres a 15.3 millones de acres. Pero considere esto: hay 899 millones de acres de tierra cultivada en los Estados Unidos. Los agricultores son un grupo pragmático. Si van a hacer cambios, tiene que pagar. De vuelta en casa, programé una entrevista con una startup llamada Indigo Ag, que tiene un esfuerzo incipiente en esa dirección.
Con sede en Boston, con aproximadamente US$850 millones en capital de inversión, Indigo paga a los agricultores alrededor de US$15 por cada tonelada de carbono que agregan a su suelo. Indigo afirma que si cada agricultor aumentara la proporción de su suelo que es carbono al 3% (el promedio actual es del 1%), juntos podrían extraer 1 billón de toneladas de CO2: “la cantidad de dióxido de carbono que se ha acumulado en la atmósfera desde el comienzo de la revolución industrial ”, una cifra que, según algunos expertos en suelo, podría ser un poco aspiracional.
Indigo también intenta conectar a los agricultores con compradores que aprecian prácticas más amigables con el medio ambiente. El maíz, la soya, el arroz y el algodón generalmente se venden como cultivos básicos a un precio estándar. Sin embargo, Indigo Ag dirige un mercado especializado donde los productores de cultivos que utilizan prácticas sostenibles, o cultivan granos según especificaciones particulares, pueden vender sus productos directamente a las empresas de alimentos. “Creemos que es inevitable que nuestro sistema alimentario cambie a ser ‘descommodificado’ para que los agricultores reciban un pago no basado en insumos o principios”, como en la agricultura orgánica actual, “sino en compromisos con la calidad nutricional y la protección del medio ambiente”, dice Geoffrey von Maltzahn, Director de Innovación en Indigo Ag. Anheuser-Busch está comprando 2,2 millones de bushels de arroz a través de Indigo, especificando que el grano se debe producir con un 10% menos de agua, un 10% menos de nitrógeno y producir un 10% menos de emisiones que el arroz genérico, produciendo una panoja con la que presumiblemente se puede comer con un 10% menos de culpa.
Lograr que suficientes agricultores almacenen carbono requerirá que más de unas pocas compañías de señalización de virtudes paguen una prima por sus cultivos. Fuerzas más grandes tienen que venir a apoyar. Indigo espera que los gobiernos eventualmente incentiven a los agricultores a almacenar carbono, idealmente estableciendo un precio global por cada tonelada que puedan absorber, lo que von Maltzahn dice que sería “transformador para la economía de los agricultores en desarrollo y del mundo desarrollado”.
Ya existen algunas políticas para fomentar mejores prácticas agrícolas. Estados Unidos gasta alrededor de US$6 mil millones cada año en programas que compensan a los agricultores por servicios ambientales como la conservación de la capa superior del suelo o el hábitat de la vida silvestre. Los estados también ejecutan sus propios programas. En Terranova, Don Cameron está aprovechando uno de estos programas estatales para ayudar a pagar un corredor de plantas de 1.5 millas que apoya a los polinizadores e insectos que comen plagas agrícolas.
Se puede imaginar un futuro en el que los “agricultores” pasen tanto tiempo y ganen tanto dinero almacenando carbono y manteniendo agua limpia y vida silvestre como lo hacen vendiendo soya y zanahorias. Los agricultores de dicho sistema podrían convertirse en una verdadera fuerza de mitigación del clima. Los consumidores tendrían una gran cantidad de nuevas etiquetas para elegir además de las orgánicas: regenerativas, carbono negativo, amigable con la vida silvestre, etc. En el mejor de los futuros posibles, se puede imaginar que estos enfoques se vuelven tan comunes que las etiquetas simplemente desaparecen, porque los incentivos y las regulaciones aseguran que toda la agricultura produzca alimentos seguros y saludables al tiempo que mejora el medio ambiente.
En un sistema juzgado por los resultados, no por los insumos, los agricultores podrían mezclar la edición genética y la automatización con cultivos de cobertura, compost, mariposas monarca y búhos. Podrían crear su propio tipo de vigor híbrido.
Planificar el futuro del sistema alimentario me dio hambre. Cuando llegué a casa, corté algunas zanahorias naranjas convencionales que Cameron me había arrancado del suelo en Terranova y algunas de las zanahorias púrpuras y blancas orgánicas de Adamchak y las mezclé. Las rocié en aceite de oliva de los bosques de California, las sazoné con sal y pimienta y las asé en el horno. Mis hijos nunca se cansan de estas.
Fuente: https://www.wired.com/story/future-food-will-need-gmo-organic-hybrid/
