La industria de la remolacha azucarera en Estados Unidos ha sido clave en cambiar el discurso negativo sobre la biotecnología agrícola.
Esta tecnología les ha permitido aumentar sus rendimientos, nivel de azúcar extraido, al mismo tiempo que redujeron enormemente el uso de herbicidas y combustible, así como el impacto ambiental asociado.
Post Register / .- Solo han pasado unos pocos años desde que los productores de remolacha azucarera de Estados Unidos enfrentaron una posible crisis financiera debido a las percepciones públicas negativas sobre los productos alimenticios derivados de la biotecnología.
Sin embargo, hoy en día la industria de la remolacha azucarera está cambiando la narrativa, capitalizando lo que alguna vez fue su talón de Aquiles: su adopción universal de las semillas transgénicas.
Desde 2009, la cosecha de remolacha azucarera del país se ha plantado casi en su totalidad con semillas modificadas genéticamente para resistir el herbicida glifosato, que se produce en la planta de Bayer en Soda Springs. Últimamente, para tocar la fibra sensible de una base de consumidores cada vez más consciente del medio ambiente, la industria de la remolacha azucarera ha estado promocionando cómo la biotecnología ha hecho que su sistema de producción de cultivos sea mucho más sostenible.
Idaho es el segundo estado en producción de remolacha azucarera por tonelada.
“Tenemos muchos datos”, dijo Scott Herndon, vicepresidente y asesor general de la Asociación Estadounidense de Productores de Remolacha. “Presentamos algo a la Academia Nacional de Ciencias, donde identificamos 25 beneficios ambientales logrados a través de semillas biotecnológicas relacionadas con el agua, el suelo y el aire”.
Herndon explicó que el gen agregado para conferir resistencia al glifosato a la remolacha transgénica se elimina por completo en el procesamiento del azúcar. Hizo referencia a las pruebas de laboratorio realizadas por su industria que demostraban que el azúcar terminado producido por los agricultores estadounidenses de remolacha azucarera es idéntico al azúcar orgánico y al azúcar de caña en general.
Sin embargo, los esfuerzos para aprobar leyes de etiquetado de transgénicos antes de 2016 en estados como Vermont, el estado de Washington, Oregon y California dieron como resultado que el azúcar de caña convencional disfrutara de una enorme ventaja de precio de aproximadamente 7 centavos sobre el azúcar de remolacha, dijo Luther Markwart, vicepresidente ejecutivo de American Sugarbeet Growers. Asociación.
“Eso es enorme”, dijo Markwart.
Además, el gran fabricante de dulces con sede en Pensilvania Hershey Co. eliminó el azúcar de remolacha transgénica de muchos de sus productos en 2015 en favor del azúcar de caña convencional. Al explicar la decisión, Hershey afirmó que los ingredientes transgénicos son seguros, pero enfatizó su compromiso con la apertura y la transparencia.
“La gente se preocupa por la comida que come”, publicó Hershey en su sitio web. “Quieren saber qué hay dentro y quieren tener opciones para que las opciones de bocadillos cumplan con sus expectativas”.
En lugar de brindar transparencia al público, Markwart cree que el etiquetado obligatorio del azúcar de remolacha sería engañoso, haciendo que la gente crea falsamente que el azúcar de remolacha y el azúcar de caña son de alguna manera diferentes.
Bajo Obama, el Congreso aprobó una ley preventiva en 2016 que eximía al azúcar de remolacha de los requisitos estatales de etiquetado de OGM. Entró en vigor en diciembre de 2018, aunque las empresas de alimentos todavía pueden declarar voluntariamente que un producto se deriva de un cultivo biotecnológico.
“Una vez que obtuvo la preferencia federal, de repente el precio de la remolacha y la caña volvió a juntarse”, dijo Herndon.
Los defensores del etiquetado, sin embargo, señalan que las encuestas encuentran constantemente que los consumidores apoyan el etiquetado de OGM por amplios márgenes, creyendo que las personas que son escépticas de una tecnología que se encuentra en más de las tres cuartas partes de los alimentos procesados en los supermercados deberían tener la capacidad de evitarlo.
“Si bien muchos en la comunidad científica afirman que los alimentos transgénicos no son tóxicos y son seguros, un número significativo de científicos están haciendo sonar la alarma”, dijo Mark Fergusson, director ejecutivo de Down to Earth Organic & Natural, en un ensayo publicado en el sitio web de su organización. . “Dicen que la ingeniería genética presenta riesgos que los científicos simplemente no conocen lo suficiente como para identificarlos”.
Fergusson animó al público a elegir alimentos con el sello orgánico, certificando que no se utilizaron OMG en la producción.
Los defensores de los OMG argumentan que aún no se han producido datos científicos fiables que demuestren riesgos o efectos adversos para la salud por la tecnología de los OGMs.
Los comentarios de la industria a la Academia Nacional de Ciencias el 9 de septiembre de 2015, por ejemplo, citaron varios estudios sobre la seguridad de los cultivos transgénicos, incluido un informe resumido de 2011 de la Comisión Europea que cubre una década de investigación financiada con fondos públicos, 130 proyectos de investigación y 500 grupos de investigación concluyen que “no hay evidencia científica de mayores riesgos de los cultivos transgénicos para la seguridad de los alimentos y piensos, o para el medio ambiente”.
Sin embargo, los beneficios ambientales de los cultivos transgénicos están bien documentados, dijo Markwart.
Cuando las remolachas se cultivaron de manera convencional, Markwart dijo que los herbicidas se aplicaban unas cuatro veces al año para controlar las malezas que obstaculizaban el desarrollo de los cultivos, lo que básicamente quitaba un mes de crecimiento al rendimiento final. Las aplicaciones de glifosato en remolachas transgénicas no retrasan el desarrollo en absoluto, lo que permite a los agricultores producir más con menos insumos agrícolas.
Además, las remolachas transgénicas no requieren deshierbe manual y cultivo mecánico entre filas, lo que ahorra a los agricultores en costos laborales y evita la alteración del suelo, ya que seca el suelo y libera gases de efecto invernadero.
La industria de la remolacha azucarera apunta a un estudio de 2002 realizado por el Centro Nacional de Política Alimentaria y Agrícola que evaluó ocho de los herbicidas más comúnmente utilizados, y encontró que el glifosato presentaba el menor riesgo potencial. Además, el glifosato se adhiere fuertemente al suelo y es menos probable que contamine el agua subterránea, según la literatura de la industria.
Según datos del USDA, los rendimientos de la remolacha azucarera aumentaron en un 19% con semillas resistentes al glifosato de 2008 a 2015 en comparación con el promedio convencional. El porcentaje de azúcar en cada remolacha también aumentó dramáticamente.
Brad Griff, director ejecutivo de la Asociación de Productores de Remolacha Azucarera de Idaho, dijo que los agricultores de Gem State han aumentado sus rendimientos en aproximadamente 10 toneladas por acre en promedio desde la implementación de la remolacha azucarera transgénica.
“Antes de la remolacha azucarera transgénica nunca habíamos alcanzado el 18% de azúcar. Ahora, durante tres de los últimos seis años, hemos estado al 18% o más de azúcar ”, agregó Griff. “Todo eso se ha logrado mientras se reduce el uso de pesticidas en un 85% y se reduce el uso de combustible en un 60%”.
En su Agenda de Innovación Agrícola, el USDA pidió a los agricultores de varios productos básicos que planifiquen estrategias para aumentar su producción en un 40% y reducir a la mitad sus impactos ambientales. La industria de la remolacha azucarera presentó comentarios sobre ese esfuerzo, enfocándose principalmente en lograr los objetivos a través de la mejora genética.
De cara al futuro, Markwart anticipa que la semilla de remolacha azucarera diseñada para tolerancia a tres herbicidas (glifosato, dicamba y glufosinato) debería ser liberada para 2026. Explicó que la nueva semilla debería ayudar a los agricultores a evitar la aparición de malezas resistentes al glifosato al permitirles utilizar múltiples modos de acción.
La industria también ve una gran promesa en la edición de genes, que permite a los fitomejoradores silenciar o amplificar los rasgos existentes en la genética de una planta en lugar de introducir rasgos deseables con genes externos a la especie.
Herndon cree que la sostenibilidad debe verse como un “taburete de tres patas” que tiene en cuenta los costos sociales, económicos y ambientales. Dijo que los agricultores son el elemento vital de las economías rurales y tienen un contrato social para ayudar a mantener a flote esas comunidades. Si bien es importante que superen continuamente los límites para reducir sus impactos en el medio ambiente, Herndon dijo que los agricultores también deben obtener ganancias.
Markwart agregó: “Solíamos tener mano de obra. Nadie va a volver atrás y volver a hacer eso. Hemos logrado importantes avances en la eficiencia con esta tecnología ”.
