Una prohibición total del maíz genéticamente modificado en México podría afectar desproporcionadamente a los consumidores de menores ingresos del país, según un estudio publicado recientemente por economistas agrícolas de la División de Agricultura del Sistema Universitario de Arkansas.
por John Lovett, División de Agricultura del Sistema Universitario de Arkansas
También tendría un impacto negativo sobre los agricultores estadounidenses. Más del 90% del maíz cultivado en Estados Unidos es genéticamente modificado, y México es el segundo mayor importador de maíz estadounidense después de China. Los huevos y la carne de ave representan aproximadamente la mitad de la ingesta de proteínas, y las tortillas proporcionan entre el 13 y el 20% de la ingesta calórica de los mexicanos, según los artículos y estudios citados en el estudio de la División de Agricultura titulado «Potencial respuesta de los consumidores mexicanos a la prohibición de las importaciones de maíz genéticamente modificado».
Los hallazgos se publican en la revista Food Security .
«Más de la mitad de las personas que encuestamos en México ni siquiera sabían de la prohibición, y de los que sí la conocían y la apoyaban, muchos cambiaron de opinión cuando vieron cuánto podrían subir los precios y cuántos empleos se podrían perder», dijo Brandon McFadden, autor principal del estudio y profesor de economía agrícola y agronegocios de la Estación Experimental Agrícola de Arkansas, el brazo de investigación de la División de Agricultura.
El estudio fue coescrito por Lawton Lanier Nalley, Alvaro Durand-Morat, Katie Loethen y Wei Yang. Nalley es el jefe del departamento de economía agrícola y agronegocios. Durand-Morat es profesora adjunta y titular de la cátedra LC Carter del departamento. Loethen es estudiante de posgrado en economía agrícola en la Universidad de Arkansas, y Yang es estudiante de posgrado en economía agrícola en la Universidad Texas A&M.
«Si bien este estudio se centró principalmente en los impactos para los consumidores mexicanos de maíz, la prohibición tiene efectos tangibles para la industria del maíz estadounidense», dijo Nalley. «México depende en gran medida de las importaciones de maíz estadounidense, principalmente maíz amarillo, para la producción ganadera. Dado que más del 90 por ciento del maíz estadounidense es modificado genéticamente, el decreto afectaría drásticamente el comercio bilateral si se implementara la prohibición de los transgénicos».
Maíz es la palabra en español para lo que se llama maíz en los EE. UU. La industria utiliza «GM» y «GMO» indistintamente para referirse a organismos genéticamente modificados u modificados genéticamente.
McFadden dijo que el estudio se realizó para llenar los vacíos en la comprensión de lo que los consumidores mexicanos estarían dispuestos a pagar por los impactos de las prohibiciones mexicanas sobre el maíz genéticamente modificado y el herbicida glifosato. La investigación también ayuda a estimar la carga sobre los consumidores de bajos ingresos que probablemente no podrían pagar las primas por productos hechos de maíz no genéticamente modificado, agregó.
Decretos presidenciales
El 31 de diciembre de 2020, la administración del presidente Andrés Manuel López Obrador publicó un decreto que instaba al país a eliminar gradualmente el herbicida glifosato y el maíz genéticamente modificado, o maíz, para el consumo animal y humano antes del 31 de enero de 2024. En un decreto de seguimiento del 13 de febrero de 2023, el gobierno mexicano eximió al maíz genéticamente modificado para la alimentación animal.
La presidenta Claudia Sheinbaum, quien asumió el cargo el 1 de octubre, ha indicado que su administración continuará aplicando el decreto.
El estudio de percepción del consumidor, dirigido por McFadden como titular de la Cátedra Tyson en Economía de Políticas Alimentarias, se realizó en abril de 2023 y encuestó a 1.301 mexicanos mayores de 18 años. Alrededor del 5% de la muestra no consumía todos los productos alimenticios, por lo que 1.238 encuestados completaron la encuesta. Durand-Morat, cuya lengua materna es el español, tradujo las preguntas y los resultados.
¿Qué es el maíz transgénico?
La mayoría del maíz modificado genéticamente se crea para resistir plagas de insectos o tolerar herbicidas. El maíz Bacillus thuringiensis, o Bt, es un maíz modificado genéticamente que produce proteínas que son tóxicas para ciertos insectos, pero no para los humanos, las mascotas, el ganado u otros animales, según la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos.
«Se trata de los mismos tipos de proteínas que utilizan los agricultores orgánicos para controlar las plagas de insectos , y no dañan a los insectos beneficiosos, como las mariquitas», señaló la FDA. «El maíz transgénico Bt reduce la necesidad de rociar insecticidas y, al mismo tiempo, previene el daño causado por los insectos. Si bien una gran cantidad de maíz transgénico se utiliza en alimentos y bebidas procesados, la mayor parte se utiliza para alimentar al ganado, como las vacas, y a las aves de corral, como los pollos».
La mayoría de los cultivos que se utilizan para alimentar a los animales están modificados genéticamente, pero no aquellos que los humanos consumen directamente, según Michael Kidd, profesor de nutrición avícola en el Centro de Excelencia en Ciencias Avícolas de la División de Agricultura.
¿Dispuesto a pagar?
En promedio, los encuestados estaban dispuestos a pagar un sobreprecio del 73% por el pollo, del 50% por los huevos y del 50% por las tortillas producidas con maíz no modificado genéticamente. Estas estimaciones de sobreprecios son más significativas que los posibles aumentos de precios del 67% para el pollo y del 30% para las tortillas, según las estimaciones de un estudio de Perspectivas Mundiales 2022 que proporcionó estimaciones sobre los aumentos de precios.
Sin embargo, al desglosar los resultados por grupos, McFadden dijo que los resultados son más heterogéneos. De todo el grupo de encuestados, menos de la mitad (el 46%) conocía los decretos. Las personas que conocían y apoyaban la prohibición estaban dispuestas a pagar más que el promedio por productos no modificados genéticamente y productos animales que habían consumido alimentos modificados genéticamente. Los encuestados que la apoyaban estaban dispuestos a pagar un 91% más por el pollo, un 71% más por los huevos y un 66% más por las tortillas.
En la categoría de ingresos más bajos, con un ingreso anual de menos de 7 mil pesos —o alrededor de 350 dólares—, quienes desconocían la prohibición sólo estaban dispuestos a pagar sobreprecios del 46% por el pollo, del 21% por los huevos y del 25% por las tortillas.
La salud humana fue la principal razón esgrimida por los encuestados que apoyaban la prohibición de los OGM, con un 85% de ese grupo. Otras razones menos importantes fueron la protección del patrimonio mexicano, la preocupación por el medio ambiente y la protección del patrimonio cultural.
La opinión pública en desacuerdo con la FDA
El promedio ponderado de las respuestas indicó que los consumidores no creían que fuera seguro comer productos de maíz modificado genéticamente en tortillas. Sin embargo, pensaban que era más seguro que consumir aves de corral alimentadas con pienso de maíz modificado genéticamente. Los encuestados también consideraban que el maíz modificado genéticamente cultivado en México era más seguro que el cultivado en Estados Unidos.
Los resultados de la percepción del consumidor chocan con la posición de la FDA sobre el maíz genéticamente modificado para alimento de pollos y la exención del gobierno mexicano sobre el maíz genéticamente modificado para alimento de animales .
Los resultados de la encuesta muestran que las tortillas y las cáscaras de tamal tienen una percepción de seguridad significativamente más alta que los huevos o el pollo. Además, los consumidores consideran que los huevos son más seguros que la carne de pollo. Los resultados de la clasificación de seguridad de los productos coinciden con las investigaciones realizadas en los EE. UU., señaló McFadden, que concluye que los consumidores generalmente son más reacios a los productos frescos, como la carne de animales alimentados con maíz modificado genéticamente, que a los productos procesados que utilizan maíz modificado genéticamente .
La FDA, basándose en estudios independientes, afirma que «no hay diferencia en cómo los alimentos transgénicos y no transgénicos afectan la salud y la seguridad de los animales». Más del 95% de los animales utilizados para la producción de carne y productos lácteos en Estados Unidos comen cultivos modificados genéticamente.
«El ADN de los alimentos transgénicos no se transfiere al animal que los come», afirma la FDA. «Esto significa que los animales que comen alimentos transgénicos no se convierten en transgénicos. De manera similar, el ADN de los alimentos transgénicos de origen animal no llega a la carne, los huevos ni la leche del animal. Las investigaciones demuestran que los alimentos como los huevos, los productos lácteos y la carne que provienen de animales que comen alimentos transgénicos tienen el mismo valor nutricional, seguridad y calidad que los alimentos elaborados a partir de animales que comen únicamente alimentos no transgénicos».
La FDA también señala que la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos «sigue concluyendo que no existen riesgos para la salud pública cuando se utiliza glifosato de acuerdo con su etiqueta actual». La Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer concluyó que el glifosato puede ser un carcinógeno, mientras que otras entidades, entre ellas la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y la Reunión Conjunta de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación/Organización Mundial de la Salud sobre Residuos de Plaguicidas, han determinado que es poco probable que sea un carcinógeno, añadió la FDA.
Seguridad alimentaria y empleo
Alrededor del 45% de los mexicanos vive en la pobreza y el 23% padece inseguridad alimentaria, señaló el estudio de percepción del consumidor. Si los cambios de precios estimados informados por World Perspectives en 2022 son correctos, la prohibición probablemente exacerbará la inseguridad alimentaria, dijo McFadden, porque los consumidores mexicanos de menores ingresos gastan una mayor proporción de sus ingresos relativos y absolutos en tortillas que las personas más ricas.
Además de los aumentos en los precios del maíz, el estudio de Perspectivas Mundiales estimó que el decreto original resultaría en la pérdida de 56.958 empleos en México. Se preguntó a los partidarios de la prohibición si seguirían apoyando el decreto dada la posible pérdida de empleos para 55.000 mexicanos.
La proporción de encuestados que conocían y apoyaban el decreto disminuyó del 77 al 46% cuando se les proporcionó información sobre los posibles puestos de trabajo perdidos debido al decreto. El apoyo al decreto disminuyó al 56% cuando se les proporcionó información sobre los aumentos en los precios del maíz.
McFadden dijo que las reducciones de empleo podrían provenir de un efecto en cascada del aumento de los precios de los alimentos, que reduce el gasto en otros bienes y, a su vez, reduce el producto interno bruto, la medida de la salud económica de un país.
Prohibiciones anteriores en otros países
El estudio sobre la percepción de los consumidores señala que los riesgos para la seguridad alimentaria asociados con las prohibiciones de los alimentos modificados genéticamente se han producido en otros países. En 2020, Zimbabue levantó una prohibición de importación de alimentos modificados genéticamente que había estado en vigor durante 12 años después de que la peor sequía en décadas provocara que más de la mitad de la población necesitara ayuda alimentaria. Kenia también había prohibido los cultivos modificados genéticamente en 2012, pero luego levantó la prohibición en 2022 después de que se dispararan los precios de los alimentos en medio de la peor sequía que azotó al país africano en cuatro décadas.
Más información: Brandon R. McFadden et al, Posible respuesta de los consumidores mexicanos a la prohibición de las importaciones de maíz modificado genéticamente, Seguridad alimentaria (2024). DOI: 10.1007/s12571-024-01483-8
