La Comisión Europea lanzó una propuesta en julio de 2023 para desregular un gran número de plantas fabricadas utilizando nuevas técnicas genéticas.
por Anneleen Kenis y Barbara Van Dyck
A pesar de los extraordinarios intentos de la presidencia española de forzar un avance, los miembros de la UE aún no han llegado a un consenso sobre este plan. Pero si se aprobara la propuesta, estas plantas recibirían el mismo trato que las plantas convencionales, eliminando la necesidad de pruebas de seguridad y el etiquetado de productos alimenticios
El público europeo se ha negado a aceptar ciegamente alimentos genéticamente modificados desde el momento en que se desarrolló la tecnología, en gran parte debido a preocupaciones sobre el control corporativo. salud y medio ambiente.
Las empresas de biotecnología han estado tratando de vender cultivos genéticamente modificados a los europeos durante décadas. Pero la mayoría de los ciudadanos europeos siguen convencidos de que los cultivos elaborados con técnicas genéticas tanto antiguas como nuevas deben probarse y etiquetarse.
Entonces, ¿de dónde viene esta propuesta? Las empresas de biotecnología parecen haber logrado convencer a la Comisión Europea de que necesitamos nuevos cultivos genéticamente modificados para abordar el cambio climático argumentan que al mejorar los cultivos’ resistencia a la sequía o mejorar su capacidad para capturar carbono, el cambio climático puede que ya no parezca un desafío tan abrumador.
Si esto parece demasiado bueno para ser verdad, desafortunadamente lo es. Las empresas de biotecnología han aprovechado las crecientes preocupaciones sobre el cambio climático para influir en la Comisión Europea con una campaña de lobby.
Objetivos climáticos como estrategia de relaciones públicas
En 2018, el Tribunal Europeo dictó que las plantas creadas con nuevas técnicas genéticas deben regularse como cualquier otro organismo genéticamente modificado. Desde entonces, las empresas de biotecnología y sus aliados dentro de los centros de investigación de biotecnología se han propuesto convencer a la Comisión Europea de la necesidad de una legislación completamente nueva.< /span>
El primer paso fue cambiar el nombre de las técnicas que utilizan, con el objetivo de distanciarse de la mala reputación de la modificación genética. Las empresas de biotecnología comenzaron a utilizar más términos inocentes como edición genética y reproducción de precisión.
Luego argumentaron que sus procesos no son realmente diferentes de lo que sucede en la naturaleza, retratándolos como una versión avanzada de los procesos naturales. Las empresas de biotecnología necesitan este argumento para eliminar el requisito de etiquetado, que sirve como barrera para vender sus productos en un clima de desaprobación pública.
En un tercer paso, aprovecharon la urgencia de la crisis climática para argumentar que no podemos permitirnos pruebas de seguridad que requieren mucho tiempo. Sostuvieron que tales pruebas obstaculizarían la innovación en un período de aceleración del cambio climático.
Hay varios defectos en este enfoque. Los términos «edición genética
» o «cría de precisión» Puede sonar más tranquilizador, pero sostenemos que son esencialmente términos de marketing y no dicen nada sobre la precisión de las técnicas utilizadas o sus efectos potencialmente negativos.
Estudios han demostrado que las nuevas técnicas genéticas pueden alterar los rasgos de una especie «hasta un punto que sería imposible, o al menos muy improbable, utilizando la reproducción convencional». También pueden provocar cambios no deseados sustanciales en el material genético de las plantas.
Pero, quizás lo más importante es que las plantas genéticamente modificadas no son la solución a la crisis climática. Son una solución falsa que parte de una pregunta equivocada.
Promesas falsas
Es bien sabido que nuestro modelo agrícola actual contribuye significativamente al cambio climático
Empresas como Corteva y Bayer (que adquirió la empresa agroquímica estadounidense Monsanto en 2018) están liderando la carrera para obtener patentes sobre nuevas técnicas genéticas y sus productos.
Los ejemplos típicos incluyen patentes para soja con mayor contenido de proteínas, maíz ceroso o arroz tolerante a herbicidas. Estos cultivos están diseñados para un modelo agrícola centrado en el cultivo a gran escala de variedades monocultivo destinadas al mercado global.
Este modelo agrícola depende de cantidades asombrosas de combustible para su distribución y coloca a los agricultores en un estado de dependencia de maquinaria pesada e insumos agrícolas (como fertilizantes y pesticidas artificiales) derivados de combustibles fósiles.
Las investigaciones han descubierto que la agricultura de esta manera causa agotamiento del suelo y pérdida de biodiversidad a plagas y enfermedades, lo que requiere el desarrollo de pesticidas y herbicidas diferentes y potencialmente más tóxicos.vulnerabilidad
Aunque empresas de biotecnología están jugando la carta climática, sólo una pequeña proporción< a i=4> de los cultivos genéticamente modificados que se están desarrollando tienen que ver con preocupaciones relacionadas con el clima. De hecho, las credenciales climáticas de muchos de estos cultivos son cuestionables. Modificaciones como una mayor vida útil o una mejor resistencia al transporte tienen como único objetivo facilitar el funcionamiento de nuestro insostenible sistema alimentario.
En lugar de fortalecer nuestro modelo agrícola insostenible, la atención debería centrarse en restaurar lo que la agricultura industrial ha destruido: los derechos de los agricultores. medios de vida, biodiversidad y salud del suelo. Sólo entonces los agricultores podrán cultivar climas locales que almacenen carbono de forma natural y proporcionen condiciones óptimas para la producción de alimentos sin ejercer tanta presión sobre el medio ambiente. un>
pagando el precio
Las empresas de biotecnología abogan por una política de no realizar pruebas, ya que argumentan que los nuevos cultivos genéticamente modificados serían seguros. Pero hay un problema. La legislación propuesta por la Comisión Europea elimina la posibilidad de descubrir si estas afirmaciones son correctas.
Los problemas de salud y ambientales son a menudo el resultado de causas complejas, que interactúan y en gran medida invisibles. Como el rastreo y el etiquetado no serán obligatorios, será muy difícil rastrear los resultados adversos hasta sus causas.
En última instancia, las personas y el planeta pagarán el precio cuando cultivos modificados genéticamente no probados penetren en nuestro entorno y en la cadena alimentaria.
En respuesta a este artículo, un portavoz de la Asociación Estadounidense de Comercio de Semillas dijo que los fitomejoradores necesitan todas las herramientas a su disposición para proporcionar variedades de plantas mejoradas a los agricultores para que puedan continuar produciendo en un entorno desafiante.
La Asociación dijo que existe consenso entre los fitomejoradores y organismos reguladores en que las técnicas innovadoras, como la edición del genoma, pueden integrarse de forma segura en los programas de mejoramiento. desarrollar variedades de plantas que sean indistinguibles de las desarrolladas mediante mejoramiento genético convencional. Se contactó a Bayer y Corteva para solicitar comentarios sobre las cuestiones planteadas en este artículo, pero no habían proporcionado ninguno al momento de la publicación.
Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
